Mikä minun mielestäni on vihapuhetta? Vihapuhetta on esimerkiksi "Homot pitäisi teljetä lukkojen taakse häiritsemästä normaalien ihmisten elämää". Lause kohdistuu tiettyyn ihmisryhmään, lietsoo halveksuntaa ja pyrkii eristämään heidät muista erilliseksi ryhmäksi, jolla ei ole samanlaista ihmisarvoa ja sosiaalisen elämän oikeutusta kuin muilla.
Homo-sanan tilalle voidaan yhtä hyvin vaihtaa sanoja kuten kristityt, konservatiivikristityt, muslimit. Joskus myös konteksti, esitetyn kommentin yhteys ja ilmeinen tarkoitus ratkaisevat onko se vihapuhetta. Näin ollen vihapuhetta saattavat olla ilmaisut kuten "Kristityt ovat homofoobikkoja" tai "Uskonto on hanurista".
Vastustanko vihapuhetta. Kyllä. Pitäisikö vihapuhetta mielestäni sensuroida? Ehdottomasti ei, tai sitten vihapuheelle pitää antaa tarkka ja tasapuolinen, kriittistä tarkastelua kestävä määritelmä, ja silloinkin ajatus on ongelmallinen.
Vihapuheen ongelmallisuus ei ole ainoastaan sen erittäin subjektiivinen luonne, jossa loukatuksi itsensä kokeva mieltää saamansa mahdollisesti asiallisenkin kritiikin vihasta nousevaksi ja vihaa lietsovaksi - itse samanaikaisesti syytäen vastapuolelle jopa kärkevämpiä kommentteja kokematta omaa käyttäytymistään mitenkään vihaa lietsovaksi.
Ongelma on muun muassa siinä että ihmisiä kielletään ilmaisemasta tunteita, kirjoittamasta tunteellisesti värittynyttä tekstiä. Kun tunteiden ilmaiseminen kriminalisoidaan vihapuheena, ollaan vaarallisella tiellä. Siitäkin huolimatta, että tunteellisesti väritetty arvoladattu puhe on manipulaattorille vahva väline arvostelukyvyttömien kuulijoiden lietsomisessa mikä äärimmillään voi johtaa laittomuuksiin kuten pahoinpitelyihin, moskeijoiden, synagoogien, kirkkojen tai vapaa-ajattelijoiden kokoontumistilojen tuhopolttoihin jne.
Valitettavan suuri osa somekeskusteluista on hirvittävää luettavaa. Tunnen syvää häpeää muun muassa siitä miten jotkut uskovaisina pitämäni henkilöt ovat kommentoineet homoseksuaalisuutta tai turvapaikanhakijoita. Myötähäpeäni on sitä syvempi, koska itse pidän homoseksuaalisuutta luonnottomana enkä ole aivan sinisilmäinen maahanmuuton suhteen. Joidenkin uskovien homoista esittämä ala-arvoinen ja epäkristillinen kommentointi saa aikaan sen, että minutkin, esittäessäni kritiikkiä homoliittoja kohtaan, automaattisesti liitetään samaan homofoobikkojen, muukalaisia pelkäävien ja asialliseen keskusteluun kykenemättömien raamatullapäähänhakkaajien joukkoon. Asia erikseen on että kiivaimpien seta-agendalaisten mielestä automaattisesti olen homofoobikko jne. jne. jne. kannattaessani perinteistä kristillistä ihmiskäsitystä ja siitä johdettua avioliittomallia ja seksuaalietiikkaa.
Se, että pyrin asialliseen ja perusteltuun kritiikkiin seta-agendaa ja sateenkaaripropagandaa kohtaan ja toivon sitä myös muilta kyseisiä asioita vastustavilta, ja että samoin toivon omia näkemyksiäni vastustavilta asiallisuuteen pyrkivää argumentaatiota ohipuhumisen ja solvaamisen sijasta, ei tarkoita, että haluaisin poistattaa somesta tunteellisesti ylivirittyneet tai yksinkertaisesti epäasialliset, loukkaavat ja ilmeisen valheelliset kommentit. Kohdistuvatko loukkaukset tai ainakin puolitotuudet ja tahallisen harhaanjohtavasti rakennetut sepustukset omaa kantaani edustaviin tai sitä vastustaviin ei tässä yhteydessä ole mitenkään merkittävää. Kuten ei sekään, että itsekin aika ajoin syyllistyn tunteellisiin purkauksiin ja lipsahdan asiattomuuteen, mikä minulle suotakoon.
Valehtelua ja tahallista keskustelukumppanin sanomisten vääristelyä ja mollaamista en itselleni hyväksy ja olen vakaasti sitä mieltä, ettei kukaan kristitty voi sellaista itselleen hyväksyä tai sitten jotain on perusteellisesti pielessä henkilökohtaisessa suhteessa ja yhteydessä Jeesukseen. Ja jälleen kerran: ihmisillä on oikeus valehdella ja oikeus käyttäytyä epäkristillisesti, niin inhottavaa kuin se onkin.
Selkeästi asiattomia ja loukkaavia kirjoituksia voidaan somesta poistaa ja tuleekin poistaa, erityisesti kun ne täyttävät olemassaolevan rikosnimikkeistön edellytykset esim. kiihotuksena kansanryhmää vastaan. Demokraattisessa yhteiskunnassa kynnyksen "asiattomien ja loukkaavien" puheiden poistamiseen täytyy kuitenkin olla korkea, ei matala. Vihapuheen lisäämistä olemassaolevien rikosnimikkeiden joukkoon tai oheen (tai jopa niiden yläpuolelle niin kuin aika ajoin tuntuu olevan painetta) pidän ongelmallisena etenkin siksi, että se lisää totalitarismin vaaraa. Tällöin vihapuheen määrittelee kulloinkin vallalla oleva agenda omine arvomaailmoineen. Neuvostovenäjällä valtion pakkotoimia ja yhdenmukaistamispolitiikkaa kritisoivat olivat kansanvihollisia, esim. pakkokollektivisoinnin arvosteleminen oli niin ilmeistä vihaa eli vihapuhetta valtiota ja kansaa vastaan, että se johti automaattisesti vankileireille ja karkotukseen.
Tämä pätee myös pienemmässä mittakaavassa eri yhteisöjen kohdalla, esim. ääritulkintainen helluntailaisuutta, babtismia tai luterilaisuutta edustava yhteisö voi keskustelufoorumiltaan ennakkosensuroida tai poistaa kaiken itseensä kohdistuvan arvostelun vihanlietsontana kristittyjä kohtaan. Samoin joku Setan agendaa edustava yhteisö voi fooruminsa keskustelupalstalta poistaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa ajavaan politiikkaan kohdistuvan kritiikin vihapuheena edustamiaan vähemmistöjä kohtaan. Tämä heille suotakoon.
Jos kristityt tai joku itsensä kristilliseksi mieltävä yhteisö tai yhtä hyvin setalaista aatemaailmaa edustava tai mikä tahansa liike ja agenda pyrkii soluttautumaan yhteiskunnan päätöksentekoon niin, että siitä seuraa syrjintä, jossa toisenlaisia näkemyksiä edustavien puheet voidaan eliminoida vihapuheena tai että jonkun aatteen edustajien tunteelliset purkaukset poistetaan selkeässä epäsuhdassa agendan edustajien omiin purkauksiin, ollaan jo enemmän kuin vaarallisilla vesillä:
On astuttu vähintään henkiseen totalitarismiin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti