Mikä minun mielestä on vihapuhetta? Esimerkiksi "homot pitäisi teljetä lukkojen taakse häiritsemästä normaalien ihmisten elämää", koska lause kohdistuu ihmisryhmään, lietsoo halveksuntaa ja pyrkii eristämään muista erilliseksi ryhmäksi, jolla ei olisi samanlaista ihmisarvoa ja sosiaalisen elämän oikeutusta kuin muilla.
Homo-sanan tilalle voidaan yhtä hyvin vaihtaa kristityt, konservatiivikristityt, muslimit. Joskus myös konteksti, esitetyn kommentin yhteys ja ilmeinen tarkoitus ratkaisevat onko kyseessä vihapuhe. Vihapuhetta saattavat olla "kristityt ovat homofoobikkoja" tai "uskonto on hanurista".
Vastustanko vihapuhetta. Kyllä. Pitäisikö vihapuhe mielestäni kieltää ja sensuroida pois? Yleisesti ottaen ei, tai sitten vihapuheelle pitää ainakin antaa tarkka ja tasapuolinen, kriittistä tarkastelua kestävä määritelmä. Ajatus on ongelmallinen.
Vihapuheen ongelmallisuus ei ole ainoastaan sen erittäin subjektiivinen luonne, jossa loukatuksi itsensä kokeva mieltää saamansa mahdollisesti asiallisenkin kritiikin vihasta nousevaksi ja vihaa lietsovaksi, itse ehkä syytäen vastapuolelle jopa kärkevämpiä kommentteja kokematta omaa käyttäytymistään mitenkään vihaa lietsovaksi.
Ongelma on muun muassa siinä että kielletään ilmaisemasta tunteita ja kirjoittamasta tunteellisesti värittynyttä tekstiä. Kun tunteiden ilmaiseminen kriminalisoidaan vihapuheena, ollaan huonolla tiellä. Siitäkin huolimatta, että tunteellisesti väritetty arvoladattu puhe on vahva manipuloiva väline arvostelukyvyttömien kuulijoiden lietsomisessa laittomuuksiin kuten pahoinpitelyihin, moskeijoiden, synagoogien, kirkkojen tai vapaa-ajattelijoiden kokoontumistilojen tuhopolttoihin.
Valitettavan suuri osa somekeskusteluista on hirvittävää luettavaa. Tunnen häpeää muun muassa siitä miten jotkut uskovaisina pitämäni henkilöt ovat kommentoineet homoseksuaalisuutta tai turvapaikanhakijoita, ja myötähäpeäni on sitä syvempi, koska itse pidän homoseksuaalisuutta luonnottomana enkä ole sinisilmäinen maahanmuuton suhteen. Joidenkin uskovien homoista esittämä ala-arvoinen ja epäkristillinen kommentointi saa aikaan sen, että asiallinenkin kritiikki homoliittoja kohtaan automaattisesti liitetään samaan homofoobikkojen, muukalaisia pelkäävien ja asialliseen keskusteluun kykenemättömien raamatullapäähänhakkaajien joukkoon. Asia erikseen on, että kiivaimpien seta-agendalaisten mielestä automaattisesti olen homofoobikko kannattaessani perinteistä kristillistä ihmiskäsitystä ja siitä johdettua avioliittomallia ja seksuaalietiikkaa.
Se että pyrin asialliseen ja perusteltuun kritiikkiin seta-agendaa ja sateenkaaripropagandaa kohtaan ja että samoin toivon näkemyksiäni vastustavilta asiallisuuteen pyrkivää argumentaatiota ohipuhumisen ja solvaamisen sijaan, ei tarkoita, että haluaisin poistattaa tunteellisesti ylivirittyneet tai yksinkertaisesti epäasialliset, loukkaavat ja ilmeisen valheelliset kommentit somesta. Kohdistuvatko loukkaukset tai puolitotuudet ja tahallisen harhaanjohtavat sepustukset omaa kantaani edustaviin tai vastustaviin ei ole mitenkään merkittävää tässä yhteydessä. Kuten ei sekään, että itsekin aika ajoin syyllistyn tunteellisiin purkauksiin ja lipsahdan asiattomuuteen, mikä minulle suotakoon...
Valehtelua ja tahallista keskustelukumppanin sanomisten vääristelyä ja mollaamista en itselleni hyväksy ja olen sitä mieltä, ettei kukaan kristitty voi sellaista itselleen hyväksyä, tai sitten jotain on perusteellisesti pielessä henkilön suhteessa ja yhteydessä Vapahtajaansa. Ja jälleen: ihmisellä on ja tulee olla oikeus valehdella ja käyttäytyä epäkristillisesti, niin inhottavaa kuin se onkin.
Selkeästi asiattomia ja loukkaavia kirjoituksia voidaan somesta poistaa ja tuleekin poistaa kun ne täyttävät olemassaolevan rikosnimikkeistön edellytykset esim. kiihotuksena kansanryhmää vastaan, mutta demokraattisessa yhteiskunnassa kynnys "asiattomien ja loukkaavien" puheiden poistamiseen täytyy olla korkea, ei matala. Vihapuheen lisäämistä olemassaolevien rikosnimikkeiden joukkoon tai oheen (tai jopa niiden yläpuolelle niin kuin aika ajoin tuntuu olevan painetta) pidän ongelmallisena etenkin siksi, että se lisää totalitarismin vaaraa. Tällöin vihapuheen määrittelisi kulloinkin vallalla oleva agenda arvomaailmoineen. Neuvostovenäjällä valtion pakkotoimia ja yhdenmukaistamispolitiikkaa kritisoivat olivat kansanvihollisia, esimerkiksi pakkokollektivisoinnin arvosteleminen oli niin ilmeistä vihaa ja vihapuhetta valtiota ja kansaa vastaan, että se johti lähes automaattisesti vankileireille ja karkotukseen.
Neuvostovenäläistä mentaliteettia on mahdollista viljellä myös pienemmässä mittakaavassa. Esimerkiksi ääritulkintainen helluntailaisuutta tai luterilaisuutta edustava yhteisö voi keskustelufoorumiltaan ennakkosensuroida tai poistaa kaiken itseensä kohdistuvan arvostelun vihanlietsontana kristittyjä kohtaan. Samoin voi joku Setan agendaa edustava yhteisö fooruminsa keskustelupalstalta poistaa seksuaalisten vähemmistöjen asiaa ajavaan politiikkaan kohdistuvan kritiikin vihapuheena vähemmistöjä kohtaan. Tämä heille suotakoon.
Jos kristityt tai joku itsensä kristilliseksi mieltävä yhteisö tai yhtä hyvin setalaista aatemaailmaa edustava tai mikä tahansa liike ja agenda pyrkii soluttautumaan yhteiskunnan päätöksentekoon niin, että siitä seuraa syrjintä jossa toisenlaisia näkemyksiä edustavien puheet voidaan eliminoida vihapuheena tai että jonkun aatteen edustajien tunteelliset purkaukset poistetaan selkeässä epäsuhdassa agendan edustajien omiin purkauksiin, ollaan enemmän kuin huonolla tiellä, ollaan vaarallisilla vesillä:
On astuttu vähintään henkiseen totalitarismiin.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti