Sananvapauden, ihmisoikeuksien ja ihmisten tasavertaisen kohtelun toteutumisen puolesta! Allekirjoita kansalaisaloite TAHDON 2020:

Kansalaisaloite.fi

No niin... Tässä taas. Kristillistä ajattelumaailmaa vastaan käynnistetty loanheittokampanja ja hullunmyllyn pyörittäminen tuntuu jatkuvan ja kiihtyvän. Sanattomaksi vetää. Ja silti jotain pitäisi sanoa, että totuudenkin ääni kuuluisi perättömien syytösten ja valheiden keskellä. Kristittyjen ja ylipäätään kaikkien sananvapaudesta huolissaan olevien on korkea aika avata suunsa ja ryhtyä puolustamaan ihmisen oikeutta uskoon, vakaumukseen ja mielipiteeseen - siis vakaumuksiin ja mielipiteisiin, koska näyttää olevan, että vain yhdenlainen mielipide on korrekti ja sallittu. 

Kaikesta vajavaisuudestani huolimatta ja alkeellisellakin lain tuntemuksella ymmärrän, että yhdenvertaisuuslakia käytetään nyt niin äärimmäisen yksipuolisella ja värittyneellä tavalla, että yhdenvertaisuudesta puhuminen kuulostaa lähinnä huonolta huumorilta.

Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. 

(Yhdenvertaisuuslaki, kolmas luku, 8. pykälä)

Onko tosiaan niin, että sana "uskonto" on pyyhitty tästä pois. Se näyttäisi olevan siinä, mutta ei kuitenkaan ole. Mutta jos kyse on lakitekstistä, niin kuin on, totta kai se on siinä! Missä sitten on vika, jos lakia ei osata tulkita tasapuolisesti niin että kaikki sen mainitsemat ryhmät todellisuudessa nauttivat lain suomia oikeuksia? 

Syrjinnästä ja häirinnästä yhdenvertaisuusvaltuutettu sanoo mm.:

Syrjinnän edellytyksenä on, että henkilöä on kohdeltu vertailukelpoisessa tilanteessa huonommin kuin toisia nimenomaan yhden tai useamman henkilökohtaisen ominaisuuden takia. Näin ollen esimerkiksi tavaroiden- tai palveluntarjoajan tai viranomaisen epäkohtelias, epäasiallinen tai huono palvelu ei ole välttämättä syrjintää varsinkaan, jos palvelu on huonoa kaikille. Sen sijaan, jos tarjoilija kieltäytyy palvelemasta henkilöä tämän etnisen alkuperän perusteella on kyse lainvastaisesta syrjinnästä.

Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei tarvitse kohdistua suoranaisesti tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää vaan se voi kohdistua myös johonkin ihmisryhmään.

(syrjinta.fi)

Päätin lähestyä yhdenvertaisuusvaltuutettua. En viitsi copy pastata koko chat-keskusteluamme, mutta kysymykseen, onko minulla oikeus pitää esillä kristillistä avioliittokäsitystä - ja että jos esim. somekeskustelussa kommenttini että pidän samaa sukupuolta olevien liittoa syntinä, poistetaan, mutta toiset saavat samassa keskustelussa esittää vastakkaisia näkemyksiä, niin eikö tämä ole yhdenvertaisuuden vastaista? Yhdenvertaisuusvaltuutetun asiakaspalvelijan vastaus todellakin kuului, että vähemmistöihin kohdistuva vihapuhe ei nauti lainsuojaa, jne.

Minä: En kysynyt niiden puolesta ja kannalta, jotka mainittuihin vähemmistöihin kuuluen kokevat joutuneensa syrjinnän kohteeksi, vaan toiselta puolella syrjittyjen. En ole esittänyt esim. että oikeus avioliittoon ei kuulu homoille, mutta olen sanonut että Raamatun mukaan se ei kuulu homoille ja että tämän tulkinnan mukaan kirkko ei voi homopareja vihkiä. Tämä näkemys ja sen esittäminen kuuluu uskonnonvapauteen, jota yhdenvertaisuuslakikin suojaa? Vihapuhe minua, edustamaani kantaa ja ihmisryhmää kohtaan ei nauti oikeuden suojaa? - Ihmisoikeuksien julistuksessa, joka on vuodelta 1948, ei puhuta eikä voidakaan puhua muusta kuin miehen ja naisen avioliitosta. Seksuaalioikeudet taas eivät ole samalla tavalla tunnustettuja yleisiä ihmisoikeuksia kuten esim. oikeus uskonnonharjoittamiseen.

Tähän vastaus oli sitten: "Chatissa on tosiaan mahdotonta ottaa kantaa tällaiseen laajaan ja moniuloitteiseen asiaan". Minua kehotettiin lukemaan tänään julkaistu Hesarin artikkeli (joka on suoraan sanottuna järjetön, käsittämättömän vääristelevä hyökkäys kristillistä ajattelutapaa vastaan) ja ottamaan yhteyttä mieluiten sähköpostitse.

Minä: Kiitos vastauksesta. Olisin kyllä odottanut että olisin saanut selkeämmän kuvan yhdenvertaisuuslain minulle tarjoamasta suojasta. Joten kysyn vielä, onko minulla uskonnollisen vakaumukseni pohjalta yhdenvertaisuuslain näkökulmasta aivan yhtä suojattu oikeus sanoa "Raamatun mukaan homoseksuaaliset suhteet ovat synti" kuin toisella henkilöllä että "Homoseksuaaliset suhteet ovat luonnollisia". Oikeuteni pitää esillä kristillistä perinteistä ihmis- ja avioliittokäsitystä on minulle äärimmäisen tärkeä ja haluaisin sen olevan loukkaamaton ja nauttivan lain suojaa samalla tavalla kuin muidenkin oikeudet.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu: Hienoa, että olet kiinnostunut yhdenvertaisuuslaista ja sen tulkinnasta sekä oikeuksistasi. Tämä chat on vain yksi yhdenvertaisuusvaltuutetun toimiston yhteydenottokanavista ja chatin tarkoitus on tarjota kevyempää neuvontaa yhdenvertaisuuteen ja syrjintään liittyvissä asioissa. Tämän ja ison yhteydenottomäärän vuoksi chatissa on erittäin rajalliset mahdollisuudet alkaa pohtimaan tämän kaltaisia kysymyksiä tai tekemään oikeuspunnintaa erilaisten oikeuksien välillä. Tämän vuoksi ehdotukseni on yhteydenotto toista kautta. Kiitos.

Kerroin olevani vähän hämmentynyt siitä, ettei yhdenvertaisuusvaltuutettu kykene vastaamaan oikeuksiani koskeviin kysymyksiin, ja kysyin vielä, että jos käännetään asia toisinpäin ja olisin kysynyt, että onko minulla yhdenvertaisuuslain näkökulmasta oikeus sanoa "homoseksuaaliset suhteet ovat luonnollisia", niin kuin toisilla on uskonnonvapauslain mukaan oikeus sanoa "Raamatun mukaan homoseksuaaliset suhteet ovat synti", niin olisiko yhdenvertaisuusvaltuutetun vastaus tässäkin tapauksessa, että kysymys on liian monimutkainen ja ota yhteyttä sähköpostitse?

Tämäkin oli yhdenvertaisuusvaltuutetulle liian vaikea kysymys. 

Jäin miettimään, että pitäisikö minun koittaa myöhemmin uudestaan ja aloittaa kysymällä esim. "Onko minulla oikeus pitää esillä seksuaalivähemmistöjen ja Väestöliiton sukupuolikäsitystä, jonka mukaan sukupuolia voi olla yli seitsemän miljardia" ja katsoa siirtyykö yhdenvertaisuusvaltuutettu puhumaan kahteen sukupuoleen uskovien oikeudesta tai kristittyihin kohdistuvasta vihapuheesta, joka ei nauti lain suojaa.

Mihin intanssiin voi valittaa, jos yhdenvertaisuusvaltuutettu syrjii?

Ymmärrän että omista oikeuksistaan kiinnostuneen on syytä tiedostaa muiden oikeudet ja ettei minulla ole vapautta loukata muiden oikeuksia. Ei tietenkään ja hyvä niin. Ymmärrän myös ettei chat ole paras mahdollinen paikka erilaisten lakien keskinäisen suhteen selvittelylle. Mutta sitä en ymmärrä, että valtuutettu, jonka työnkuvaan kuuluu vastata syrjimättömyyteni toteutumisesta, jättää oikeuteni huomiotta ja keskittyy kuvailemaan toisten oikeuksia. Eikö myös sateenkaariväen, perinteistä ihmiskäsitystä ja seksuaalietiikkaa vastustavien, ole syytä tiedostaa muiden oikeudet ja oikeuksien loukkaamattomuus?

Yhdenvertaisuusvaltuutettua minun on kiittäminen linkittämästään Helsingin Sanomien artikkelista, että pääsin näin tuoreeltaan tutustumaan valtakunnansyyttäjän haastatteluun. Olen liiankin laiska seuraamaan julkisia keskusteluja ja löydän mielenkiintoisetkin artikkelit usein vasta viikkojen, kuukausien kuluttua. Kommentoidaan Hesarin artikkelia siis heti. Ja palataan vielä kerran Roomalaiskirjeeseen.